Нарушение договора поставки. Нарушение условий договора поставки. Юрист по договору поставки.

НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ. НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ. ЮРИСТ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ,

В условиях нынешней нестабильной экономической ситуации слишком часто происходит нарушение условий договора поставки как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Решить Ваш спор, связанный с нарушением договора поставки, можно как в досудебном порядке путем мирных переговоров, так и обратившись в исковым заявлением в арбитражный суд, который разрешает споры, связанные с экономической и предпринимательской деятельностью.

Чтобы суметь отстоять свою правоту в суде, необходимо убедиться в том, что эта «правота» соответствует букве закона, собрать необходимые документы, иными словами,  доказательную базу Вашей правоты.

Гражданский кодекс, судебная практика и процессуальное законодательство полны как взаимодополняющих, так и взаимоисключающих моментов. Любое неправильно составленное заявление или другой судебный документ, могут нести очень  серьезные последствия.

По любым возникшим вопросам Вы можете обратиться к нашим юристам по договору поставки по телефону:  8(495)728-82-98, 8(968)936-64-77. Без выходных.

Ниже приведено одно из судебных решений с участием нашего юриста.

Дело № А40-88690/12

82-815

резолютивная часть решения объявлена 12.09.2012 г.
решение в полном объеме изготовлено 14.09.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ООО «Плеяда»
к Индивидуальному предпринимателю Дардоновой Вере Евгеньевне
о взыскании долга в размере 111 848 руб. по договору консигнации №ОТ/54 от 12.12.2011 г.
в заседании приняли участие:
от истца – Валеева Ю.Г., дов .№ б/н от 21.06.2012 г.
от ответчика – не явился, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 111 848 руб. по договору консигнации № ОТ/54 от 12.12.2011 г.
В судебное заседание не явилась ответчица, которая извещена надлежащим образом, отзыв, возражения на иск ответчица не представила, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
12 декабря 2011 г. Истец ООО «Плеяда» и ИП Дардонова В.Е. заключили договор консигнации № ОТ/54.
Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется поставить, а покупаетесь принять и оплатить товар в количестве, наименованиям, ценам и срокам, согласованными сторонами. Количество товара согласно накладной и счету-фактуре.
В соответствии с п. 3.2 «Оплата товара Покупателем происходит следующим образом- 100 % до 28.12.11 включительно.
Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче данного товара по договору. Факт передачи товар истцом ответчице подтверждается товарной накладной № 979 от 09.12.11г. на сумму 180 184.59 руб. и ответчицей не оспаривается.
Согласно гарантийному письму от 12 декабря 2011г. исх. № 16 Ответчица ИП Дардонова В.Е. гарантировала оплату переданного ей товара по данному договору в размере 180 184 руб. 59 коп.
ИП Дардонова В.Е. вернула Ответчику спортивные товары ненадлежащего качестве на сумму 68 335,80 руб. Возврат ответчицей истцу части товара подтверждается товарными накладными: № 3 от 06.04.12г. на сумму 30 654.71 руб., № 2 от 26.01.12г. на сумму 35 012.50 руб. № 10 от 23.12.11г. на сумму 1 668.59 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора, если по качеству товар не соответствует сертификату (брак). Продавец обменивает товар или принимает его обратно.
Также, согласно платежному поручению № 15 Ответчица оплатила стоимость товаров в размере 1000 руб.
При этом, стоимость товара надлежащего качества в размере 111848, 79 руб. ответчицей истцу не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчица в судебное заседание не явилась, наличие и расчет долга за оказанные услуги в сумме 118 848 руб. не оспорила.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 488 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дардоновой Веры Евгеньевны (ОГРНИП 307184135800036, ИНН 183501805767) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ОГРН 1097746020790, ИНН 7733690911, 26.01.2009г.) долг 111 848 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 355 руб. 44 коп.
Возвратить ООО «Плеяда» из федерального бюджет излишне уплаченную платежным поручением № 370 от 21.06.2012г. госпошлину в сумме 44 руб. 56 коп. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.