1
2
3КАК ПОДАТЬ В СУД НА СТРАХОВУЮ. ИСК К СТРАХОВОЙ!
Страховая компания может затянуть срок выплаты по ОСАГО или КАСКО, существенно занизить размер выплаты. В худшем случае страховая может полностью отказать в выплате ущерба. Данная ситуация является стандартной. Бесполезно вести переговоры со страховой компанией, пытаясь доказать свою правоту, поскольку любая выплата пострадавшему является прямыми убытками страховщика.
Единственно реально действенным способом получить свои деньги на ремонт- это подать в суд на страховую компанию.
Если Вы намерены подать в суд на страховую, мы можем предложить Вам:
• Составить грамотный иск к страховой и подать его в суд;
• Представлять интересы в судебном заседании с полным ведением дела;
• Оформить документы для получения страхового возмещения по решению суда;
Согласно сложившейся судебной практике при подаче иска к страховой в большинстве случаев суды встают именно на сторону пострадавшей стороны и обязывают страховую компанию оплатить полную стоимость ремонта.
Более того, все расходы, которые Истец несет в связи с подачей в суд на страховую, включая расходы на оплату услуг юриста, также возмещаются страховщиками по решению суда.
По любым возникшим вопросам, связанным с подачей в суд иска на страховую компанию, Вы можете обратиться к нам по телефону: 8(495)728-82-98, 8(968)936-64-77. Без выходных.
Ниже приведено одно из судебных решений с участием нашего юриста.
Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-22517/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Баранове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года
по делу по иску Гринева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
Гринев Е.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 227428 рублей, неустойку за просрочку оплаты лечения в размере 6947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3588 рублей, расходы на нотариально заверенный перевод документов в размере 4 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по риску «медицинская и экстренная помощь», посредством выдачи международного страхового полиса. Срок действия договора с 01.10.2011г. по 16.10.2011г., страховая сумма составляет 30 000 Евро. Территорией действия договора является Шенгенская зона, в состав которой входит Финляндия. 02 октября 2011 года истец, находясь в Финляндии, получил травму ноги, произошел несчастный случай, предусмотренный договором.
Согласно выставленному счету стоимость пребывания в больнице г.Миккели, включая стоимость операции, с учетом пени составила 9 969,56 Евро. Данный счет был полностью оплачен истцом.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, только эквивалентную 4571,5 евро, за лечение истца с 3.10.2011г. по 06.10.2011г. включительно 02 мая 2012г.
ООО «Росгосстрах» отказалось оплатить расходы на операцию и пребывание в клинике г. Миккели до 13 октября 2012 года.
Истец — Гринев Е.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика — ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец понес расходы на лечение без согласования с сервисной компанией, имел возможность вернуться на территорию РФ регулярным рейсом, однако он самостоятельно принял решение о проведении операции в Финляндии, что увеличило стоимость лечения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 27 июля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 15 сентября 2011 года истец и ООО «Росгосстрах» заключили договор комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по риску «медицинская и экстренная помощь», что подтверждается международным страховым полисом 150-5409 № 0005416 (л.д. 10). Договор страхования заключен на основании Правил ООО «Росгосстрах» комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного пребывания № 174, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.11-19).
В полисе указано, что срок действия договора страхования с 01.10.2011г. по 16.10.2011г., страховая сумма составляет 30 000 Евро. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 2348,86 рублей. Территорией действия договора является Шенгенская зона, в состав которой входит государство Финляндия.
02 октября 2011 года произошел несчастный случай, предусмотренный договором: Гринев Е.В., находясь в Финляндии, получил травму ноги. Гринев Е.В. в этот же день сообщил в сервисную компанию страховщика GVA (Global Voyager Assistance) о наступлении страхового случая по указанным в полисе (договоре страхования) телефонам.
В связи с полученной травмой сервисная компания GVA предложила истцу обратиться за помощью в медицинское учреждение в стране пребывания.
Согласно эпикризу центральной больницы г. Миккели от 12 октября 2011 года истцу был поставлен диагноз: чрезвертельный перелом бедренной кости справа. Лечащим врачом была дана рекомендация оперативной фиксации отломков при помощи DHS- конструкции либо транспортировка домой.
В связи с тем, что Гринев Е.В. является инвалидом II группы, достиг возраста 79 лет, после получения травмы был лишен возможности самостоятельно передвигаться, в центральной больнице г. Миккели ему проводилась интенсивная медикоментозная терапия.
Согласно заключению лечащего врача истца хирурга-ординатора центральной больницы г.Миккели от 05 октября 2011 года по очередному запросу сервисной компании были предоставлены варианты по транспортировке Гринева Е.В. в г. Москву, в которых было указано, что невозможно транспортировать истца в поезде, поскольку отсутствует возможность находиться в положении лежа, а самолетом — не ранее, чем 07 октября 2011 года, машина скорой помощи от г. Миккели до российской границы оценивалась в 1500 Евро (л.д. 24). При этом лечащим врачом указано, что в случае, если операция будет отложена до этого времени (до 07 октября 2011 года), риск возможных смертельных осложнений (тромбоз глубоких вен, легочная тромбоэмболия, инфаркт миокарда, осложнения со стороны брюшной полости многократно возрастает и делает невозможным участие пациента в перелете.
До 06.10.2011г. сервисная компания не выбрала варианта транспортировки, поэтому у истца отсутствовала возможность вернуться на территорию РФ для проведения операции без угрозы жизни и здоровью.
Учитывая, что состояние здоровья истца требовало экстренного (неотложного) оказания медицинской помощи, ввиду отсутствия согласования транспортировки со стороны сервисной компании, истец был вынужден оперироваться в г. Миккели.
06 октября 2011 года пациент решил оперироваться на собственные средства и 07 октября 2011 года ему была проведена фиксация отломков при помощи DHS-конструкции с хорошим стоянием бедренного винта в шейке бедренной кости (л.д.20-21).
После операции, в связи с начавшейся лихорадкой, высокой температурой и выявленной пневмонией, истец находился на лечении в клинике до 13 октября 2011 ода, а затем был транспортирован на частном автомобиле на территорию РФ.
Согласно выставленному счету стоимость пребывания в больнице, включая стоимость веденной операции, с учетом пени составила 9 969,56 Евро. Данный счет был полностью оплачен, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 32-39).
После возвращения на территорию РФ, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере оплаченной стоимости лечения в Центральной клинике в г. Миккели. Однако ООО «Росгосстрах» прислало истцу письмо от 23.04.12 №15886, согласно которому ООО «Росгосстрах» производит страховую выплату, только эквивалентную 4571,5 евро, за лечение истца с 12.10.2011г. по 06.10.2011г. включительно (л.д.27-28).
Указанная сумма была перечислена истцу ООО «Росгосстрах» в пересчете на рубли в размере 198 490 рублей 41 коп.02 мая 2012 года(л.д. 55), что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» отказалось оплатить расходы на операцию, проведенную истцу 7 октября 2011 года, и его пребывание в клинике г. Миккели до 13 октября 2012 года.
Страховая компания отказалась от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем с учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поставленного диагноза, факта того, что истцу потребовалось медицинское вмешательство, количества дней проведенных в стационаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу, после получения травмы требовалось экстренное (неотложное) оказание медицинской помощи вне места постоянного проживания, что является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 227 428 рублей и неустойки за просрочку оплаты лечения в размере 6947 рублей.
На основании положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3588 рублей.
Помимо этого при подготовке документов для обращения в ООО «Росгосстрах» и составлении искового заявления, истцом понесены расходы на нотариально заверенный перевод документов в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 22.03.2012г. (л.д. 41), в связи с чем судом первой инстанции с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы данные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика законно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст.ст. 927, 934, 943, 947 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
В связи с тем, что истцом было подано заявление о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать указанные расходы в разумных пределах в размере 7000 рублей.
руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринева В.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении дела в сумме 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Подать в суд на Альфа Страхование Альянс ВТБ Страхование Гута Страхование Жасо Ингосстрах Интач Либерти Страхование Макс МСК Оранта Ренессанс Страхование Рего-Гарантия Согаз Согласие Спасские ворота Цюрих Югория.
